Trapaça- Moldada pelo ambiente ou comportamento inato?

Um estudo recente examinou a questão da da trapaça ser ou não influenciada pela escassez e / ou abundância. Também investigou a questão de fatores dentro do grupo e fora do grupo (um cenário “nós contra eles”). O estudo foi conduzido pelo Dr. Marco Palma, diretor do Laboratório de Comportamento Humano do Texas A&M University e professor do departamento de economia agrícola, e pelo Dr. Billur Aksoy, professor assistente de economia do Rensselaer Polytechnic Institute, Nova York.

Que comecem os jogos

Os pesquisadores criaram um jogo baseado em incentivos para “. . . estudar até que ponto a escassez na forma de uma redução substancial dos recursos disponíveis afeta o comportamento de trapaça. ”1 O jogo (chamado de trapaça ou confiança, no estudo) foi realizado no Guatemala entre 141 cafeicultores durante o período de escassez e 109 agricultores durante o período de abundância. O primeiro conjunto de jogos foi antes da colheita, quando o dinheiro é escasso; o segundo foi durante a colheita, quando o dinheiro é muito mais abundante. Finalmente, um terceiro jogo chamado ditador foi jogado em duas fases, também durante os períodos de escassez e abundância (mais sobre isso mais tarde).

O jogo de trapaça / confiança para os períodos de escassez e abundância consistia no jogador ter que jogar um dado de 6 lados duas vezes, mas apenas relatando o primeiro lançamento. Os dados foram realmente “rolados” agitando um copo opaco com uma tampa e, em seguida, abrindo a tampa e visualizando o resultado. Dessa forma, apenas o participante (e não os pesquisadores) sabia o resultado. Durante o primeiro jogo de trapaça, a pessoa jogava apenas para seu próprio benefício, e os ganhos foram determinados pelo número relatado. Os valores dos pagamentos foram em quetzals guatemaltecos (Q 10 é equivalente a US $ 1,40). Rolar 1 pagava Q 5, 2 Q 10, 3 Q 15, 4 Q 20, 5 Q 25, 6 nada. Em seguida, eles jogaram o mesmo jogo para uma pessoa anônima da própria aldeia do sujeito (o grupo interno). Finalmente, eles jogaram o mesmo jogo para uma pessoa anônima de fora de sua aldeia (o grupo externo) .2

Os Resultados, de certa maneira, surpreendentes

Estatisticamente, com um rolar de 6 igual a zero, o número médio relatado deve ser igual à média teórica de 2,5 [(1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 0) / 6]. Se os sujeitos foram honestos e relataram o resultado observado, então, na expectativa, os altos retornos devem ocorrer na metade do tempo. Portanto, reportar altos retornos mais que 50% das vezes representa, em média, evidência de trapaça, para aumentar os ganhos. Durante o período de escassez, os resultados de trapaça para si próprios foram 73,14% relatando um 4 ou 5, 22,2% das vezes relatando um 2 ou 3 e apenas 4,63 relatando um 1 e 6 (como 6 é igual a zero a seguir serão referidos posteriormente como 0) . Para dividir em 3 ou mais jogadas, acima da média estatística esperada de 2,5, 86,1% relataram jogadas de 3, 4 ou 5. Durante o período de abundância, os resultados foram semelhantes, 80,73% relataram 4 ou 5 jogadas, 13,77% relataram um rolar de 2 ou 3 e 5,5% relataram rolar de 0 a 1. Novamente, para rolos de 3 a 5, os números relatados foram 88,99% bem acima da média estatística. Pouca diferença geral foi observada entre os períodos de escassez e abundância, embora a abundância parecesse favorecer uma taxa ligeiramente maior de trapaça para si próprio. Mas, de certa forma, surpreendente foi que a escassez não gerou mais trapaça para ganho financeiro do que a abundância. De fato, os números relatados para escassez eram quase 7 pontos percentuais abaixo da abundância para rolos de 4 a 5.3

Os números dentro e fora do grupo também mostraram uma tendência esperada, mas ainda tiveram algumas surpresas. Durante a escassez do jogo em grupo, 75% relataram uma jogada de 3–5 e 25% uma rolagem de 0–2. Mas para o grupo externo, apenas 68,51% relataram um 3-5, enquanto 31,49% relataram uma rolagem de 0-2. Isso seguiu o padrão esperado de pessoas que queriam favorecer seu próprio grupo durante os períodos de folga. Durante a abundância, no entanto, os resultados dentro e fora do grupo foram surpreendentes. O grupo relatou 73,83% para rolamentos de 3 a 5 e 26,17% para rolamentos de 0 a 2. O grupo externo relatou 53,21% para 3–5 jogadas e 46,79% para jogadas de 0–2. Esses números de “abundância fora do grupo” estão muito mais próximos do que seria esperado da média estatística. Isso significa que os moradores estavam mais do que dispostos a trapacear em benefício próprio ou de seu próprio grupo. Mas, de repente, eles desenvolveram um caso agudo de honestidade quando o pagamento foi feito para (o que parecia ser) forasteiros. Isso também mostra que os moradores, quando confrontados com pagamentos a pessoas de fora, estavam mais dispostos a trapacear por eles em escassez do que em abundância 68,51% (escassez) para jogadas de 3 a 5 contra 53,21% (abundância) .4

O jogo do ditador

O último jogo disputado foi o jogo do ditador. Ao contrário dos jogos de trapaça, ele se concentrava em como a escassez afetava a doação a outras pessoas dentro e fora do grupo e quanto elas guardavam para si. Neste jogo, existem dois jogadores: um ditador e um destinatário. O ditador recebe uma dotação Q 30 (cerca de US $ 4,20) e é solicitado que decida quanto dinheiro (se houver) enviar ao destinatário.5 O destinatário não tem nada para contribuir com o cenário. Como nos jogos anteriores, há uma categoria dentro, fora do grupo e a si próprio. Depois que o ditador decide quanto dar (Q 0 – Q 30), ele mantém o que não é dado.

Em tempos de abundância, os ditadores mantiveram Q 13.02 em média para si mesmos e enviaram uma média de Q 10.13 ao grupo interno, o que é significativamente maior do que a quantidade enviada ao grupo externo (Q 6.85). Esse resultado estava principalmente de acordo com as expectativas. Mas em tempos de escassez, os ditadores mantinham uma média muito mais baixa de apenas Q 10.12, davam uma média de Q 10.52 ao grupo e Q 9.36 ao grupo externo. Essa descoberta no grupo externo também foi um pouco surpreendente, já que a diferença estatística entre o que foi dado ao grupo interno e ao grupo externo foi menor. Além disso, os ditadores pareciam dispostos a diminuir seu total geral para ajudar o grupo externo.

Implicações do estudo

Então, quais são as porcas e os parafusos deste estudo e porque é algo que uma organização de apologética da criação reportaria? Simplesmente, anda de mãos dadas com o que as Escrituras dizem. Dos números relatados nos jogos versus qual seria a probabilidade estatística desses números, é bastante óbvio que fazer batota para si mesmo ou para os vizinhos, familiares e amigos era galopante neste estudo. Com 5 sendo o número mais alto, foi relatado como o número rolado na parte do “eu” quer em escassez ou abundância em mais de 53% para o jogo de trapaça. Tendo em mente que, ao rolar um dado de seis lados, você deve obter cada número 16,67% do tempo, em média. Como esses números permaneceram quase exatamente os mesmos em abundância e escassez, o estudo mostrou que não era a pobreza a principal responsável pelos resultados. Pelo contrário, era ganância e uma propensão inata a mentir e trapacear.

Em uma entrevista com a repórter Laura Muntean, da Texas A & M University, coautora do estudo, o Dr. Marco Palma declarou:

    Se você olhar para os números mais bem pagos [3, 4 e 5], existem três números em seis. Portanto, 50% das vezes eles devem reportar um pagamento alto e 50% do tempo um pagamento baixo. Descobrimos que eles relataram cerca de 90% dos números altos durante a escassez e cerca de 90% em abundância. Portanto, não houve mudança de trapaça nos dois períodos. Isso nos diz que não há uma mudança real para a propensão a trapacear durante a escassez e a abundância. Ou seja, isso é mais como uma característica interna de um indivíduo.6

Resultados reveladores

O pecado é inato, como mostra o estudo

O que o estudo mostra é que, em situações em que (1) parece não haver desestimulo à trapaça; (2) a trapaça não é feita diretamente contra outro indivíduo; e (3) quando o trapaceiro sente que não pode ser pego, a trapaça é galopante e controlada apenas um pouco por não querer torná-lo completamente óbvio. Em termos bíblicos, este reportar falso, a fim de obter ganho monetário, mostra uma natureza inata do pecado e uma propensão ao pecado. Assim como Romanos 3:23 e 5:12 nos diz, o pecado entrou no mundo quando Adão caiu, e todo mundo desde aí (exceto Jesus Cristo) pecou e está aquém da glória de Deus. O pecado é inato, como mostra este estudo.

Mas, curiosamente, quando se trata de doar dinheiro para um grupo externo, os resultados dos dados foram relatados muito mais próximos das médias estatísticas, especialmente em tempos de abundância. Embora em tempos de escassez, as pessoas se suavizassem um pouco e trapaceassem um pouco mais os forasteiros. O mesmo padrão monetário (menos qualquer trapaça) continuou verdadeiro no jogo do ditador, o “eu” recebeu a maior parcela em tempos de abundância, seguido por alguém que não era de fora. Mas em tempos de escassez, os ditadores estavam mais dispostos a espalhar a riqueza, primeiro para os internos, depois para si (embora ainda desproporcionalmente, já que o “eu” não é um grupo, mas um indivíduo), depois para os de fora. Mesmo nos melhores cenários, os estrangeiros sempre vinham em último lugar. Agora certamente não estamos defendendo trapaças para ajudar alguém, pois seria desonesto (e abusando da riqueza do benfeitor em alguns desses casos). Mas no caso do jogo do ditador, estava-se apenas a testar benevolência para forasteiros. É esse padrão negligente também mencionado nas Escrituras? Absolutamente! Lembre-se de quantas vezes Deus (diretamente ou através dos profetas) teve que “lembrar” Israel de não tratar o estrangeiro que vive pacificamente na terra como um cidadão de segunda classe. Considere passagens como Êxodo 22:21, Levítico 19:34, Deuteronómio 10:19 e Salmos 146: 9. Mesmo no N.T. Jesus teve que o lembrar a um advogado que lhe perguntava se um estranho poderia e deveria ser tratado como um próximo (Lucas 10: 30–37). Hebreus 13: 2 e 3 João 1: 5 também nos lembra que não devemos ignorar as necessidades de estranhos (forasteiros).

Em quase todos os “jogos” deste estudo, vemos a exaltação do eu à custa dos outros

Em quase todos os “jogos” deste estudo, vemos a exaltação do eu à custa dos outros. A única coisa perto de uma exceção foi o cenário de “escassez” do jogo de ditadores, no qual, em geral, era dado mais aos outros do que a si próprio (embora ainda desproporcionalmente). Mas mesmo aqui temos que olhar as descobertas com um grão de sal. Os ditadores receberam o dinheiro para distribuir e, como tal, poderiam ter considerado tudo “dinheiro da casa”. E nesse jogo, os pesquisadores precisavam conhecer os resultados para distribuir o dinheiro. Portanto, pode ter havido alguma culpa associada à manutenção da maioria para si próprio, especialmente em tempos de escassez.

A discussão dos pesquisadores sobre seus resultados

Drs. Aksoy e Palma resumiram suas descobertas da seguinte forma:

     Descobrimos que a escassez não afeta o comportamento de trapaça dos sujeitos por si mesma. . . . [Os] dados apresentados neste artigo sugerem que a trapaça como um esforço para aumentar o bem-estar dos sujeitos não é afetada pelo ambiente econômico. Nossas descobertas fornecem evidências sugestivas de que a trapaça pode estar enraizada em características individuais. A esse respeito, a literatura recente parece se alinhar com nossos achados, sugerindo uma potencial predisposição genética para o comportamento antissocial e o crime.7

Mesmo em um experimento como o nosso, onde não há risco de ser pego e punido, os sujeitos não enganam pelos outros tanto quanto por eles mesmos. Existem duas potenciais explicações. Primeiro, as pessoas podem sentir inveja e preferir ganhar mais do que outras, o que também pode resultar em trapaça antissocial. . . . Segundo, de acordo com a pesquisa de aversão à mentira, pode haver custos não monetários associados ao comportamento de trapaça.8

A discussão bíblica de seus resultados

O coração é enganoso acima de todas as coisas, e desesperadamente mau; quem o conhecerá? (Jeremias 17: 9 NVI).

  Existe um caminho que parece certo para um homem, mas seu fim é o caminho para a morte (Provérbios 14:12).

    Pois do coração surgem maus pensamentos, assassinato, adultério, imoralidade sexual, roubo, falso testemunho, difamação (Mateus 15:19).

Mas a Bíblia não fala apenas sobre a condição inata de todos os homens, mas também adverte os cristãos e, do lado positivo, como devemos tratar o próximo e até os “forasteiros”.

    Por isso, deixando a mentira, fale cada um a verdade com o seu próximo, porque somos membros uns dos outros.(Efésios 4:25).

Aquele que furtava não furte mais; antes, trabalhe, fazendo com as próprias mãos o que é bom, para que tenha com que acudir ao necessitado.
Não saia da vossa boca nenhuma palavra torpe, e sim unicamente a que for boa para edificação, conforme a necessidade, e, assim, transmita graça aos que ouvem. (Efésios 4: 28–29).

Portai-vos com sabedoria para com os que são de fora; aproveitai as oportunidades.
A vossa palavra seja sempre agradável, temperada com sal, para saberdes como deveis responder a cada um. (Colossenses 4: 5–6).

e a diligenciardes por viver tranquilamente, cuidar do que é vosso e trabalhar com as próprias mãos, como vos ordenamos;
de modo que vos porteis com dignidade para com os de fora e de nada venhais a precisar.(1 Tessalonicenses 4: 11–12).

É revigorante ver que, quando a ciência observacional é realizada, corrobora o que as Escrituras sempre disseram. A verdadeira ciência, quando não impregnada de suposições evolutivas, concorda sempre com a Bíblia.

Notas de rodapé:

1. Billur Aksoy and Marco A. Palma, “The effects of scarcity on cheating and in-group favoritism,” Journal of Economic Behavior & Organization, (July 11, 2019): 1.
2. , 5 [Although in reality the out-group “payee” was also from the same village, but participants were told payment would go to another village’s member].
3. , 4–5.
4. , 6–7.
5. , 5 and 9–10.
6. Laura Muntean, “Cheater, cheater: Human Behavior Lab studies cheating as innate trait,” Phys.org website, last modified August 2, 2019, https://phys.org/news/2019-08-cheater-human-behavior-lab-innate.html.
7. Aksoy and Palma, “The effects of scarcity on cheating and in-group favoritism,” 11.
8. Ibid.

Artigo original por Troy Lacey em : https://answersingenesis.org/sin/cheating-shaped-by-environment-innate-behavior/